校釋有別擇 裁斷多創獲——讀黃懷信師長教師《論語匯校集釋》
作者：宋立林
來源：作者授權 儒家網 發布
原載于 噴鼻港《東方文明》第43卷，2011年8月
時間：孔子二五六六年歲次乙未十仲春十六日丙午
耶穌2016年1月25日
往年蒲月中往世的王元化師長教師，不僅是一位為士林欽慕的杰出思惟家，並且也是一位學界推許的年夜學者。他對于文獻之收拾與出書，非常專心。在其倡議策劃和關懷下，有不少年夜型古籍收拾項目得以面世。因為任務關系，此中“中華要籍集釋叢書”，尤為我所關注。此中瑜伽場地陳奇猷師長教師的《呂氏年齡新校釋》、《韓非子新校注》，范祥雍師長教師的《戰國策箋證》和黃懷信、張懋镕、田旭東等師長教師合撰的《逸周書匯校集注》等書，都為學界伴侶所稱道，嘉惠學林，影響深遠，可以看作新時期我國古籍收拾事業的一年夜豐碑。比來，期盼已久的《論語匯校集釋》終于面世，可喜可賀。
這部書的收拾者黃懷信師長教師，是我所熟習的家教。他早年師從有名歷史學家、古文獻學家李學勤師長教師，以文獻收拾與研討見長，多年來努力于儒家文獻及其他古典共享會議室文獻的研討與收拾，成績顯著，為學界所稱道。自2001年調進曲阜師范年夜學任務以來，因了地處孔子故鄉的因緣，黃師長教師天然將主攻標的目的集中于儒家經典的收拾與研討。不佞有幸曾受教于黃師長教師，雖非業師舞蹈教室，但所獲教益匪淺。師長教師于我為師，我與師長教師又在統一單位任務，從事附近的學術研討，對其學術與人品極為欽服。黃師長教師不善言辭，不事浮華，性喜樸學，不擅義理，勤于著作，恬澹名利，于學術事業卻存弘願，非常執著，除上課外，基礎上深居簡出，長期伏案任務，以致身體孱羸。常常見到師長教師寫字，雙手因痙攣而顫抖，輒疼愛不已，更增敬仰之情。也正因他有這般“坐冷板凳”的苦功夫，才幹不斷貢獻給學界諸如《校注》、《逸周書源流考辨》、《逸周書匯校集注》（合著）、《逸周書校補注譯》、《尚書注訓》、《上博竹書解義》、《鹖冠子匯校集注》、《古文獻與古史考論》、《年夜戴禮記匯校集注》等新結果。眾所周知，文獻收拾與研討乃非常繁瑣死板的苦差事，但黃師長教師卻樂此不疲，筆耕不輟。比來又向學界發布了他的新結果：《論語匯校集釋》。該書煌煌兩巨冊，都一百五十萬字，列進“中華要籍集釋叢書”，由上海古籍出書社于2008年出書。
黃師長教師研討、收拾和講授《論語》豐年，在青年學者周海生、孔德立二位的協助下個人空間，焚膏繼晷，歷時數年完成《論語匯校集釋》。這部書承續了黃師長教師以往的古籍收拾風格，以匯校與集釋雙管齊下，并時下按語，斷以己見，不僅實現了匯聚後人結果的目標，也凸顯了收拾者的個人識見，可謂相得益彰。個人空間與此書相共同的還有2006年出書的《論語新校釋》一書（三秦出書社），可相參看。因為研討需求，不佞對私密空間此書等待已久，所以得書之后，興奮不已，應用冷假翻讀一過。頗有心得，學養淺陋，缺乏以語學術，不敢妄說評論，只能就陋見略陳一二，以就教于黃師長教師及讀者諸君。
黃師長教師《論語匯校集釋》（下簡稱《私密空間集釋》）一書，一方面匯集後人在版本校勘、訓解注釋方面的優秀結果，有賡續總結之力；一方面又處處體現出收拾者本身的新的學瑜伽教室術判斷與觀點，有創新發明之功。
先就匯校集釋言其創獲。眾所周知，《論語》作為研討晚期儒家尤其是孔子的基礎資料，歷來為世所重，歷代注疏不下三千種，何晏《集解》、皇侃《義疏》、邢昺《注疏》、朱子《集注》、劉寶楠《正義》皆為學者所推許。其他有價值者，亦代不乏書，這般規模浩蕩的注疏與訓解，實在令讀者茫然手足無措。近人程樹德師長教師《論語集釋》有鑒于此，以頹齡發憤收拾歷代注疏，“分類采輯“、“薈萃貫串”，“以為研討斯書（引者案：指《論語》）之助”，好事甚巨。但是程師長教師以“病弱殘軀”撰述此書，且時值“糜沸云擾，萬方蕩析”的動亂年月，條件極為艱苦，乃至引文錯訛脫漏甚夥，加之“搜羅廣而別擇未精，轉為掉矣”（錢穆師長教師語）。時至本日，學術發展，該書已不復適應需求，新的加倍精審的集校集釋本已為學界翹首以待。黃師長教師《集釋》之作，可謂得其時也。
在校勘方面，《集釋》以現存最早的完全傳本“唐開成石經本”為藍本，以漢石經殘碑、定州八角廊漢簡、吐魯番發現之唐寫本及鄭氏注等十二種舊本，并征引采用阮元、翟灝等數家校勘結果。在集釋方面，《集釋》以主要的集注本為主，輯取元清兩代數家訓釋。匯校與集釋，對于清人結果尤為重視，采用者尤多。
不過，從數量看，黃本《集釋》之征引古今結果顯然遜于程書，但卻恰好體現出黃師長教師“別擇”之功夫。歷代收拾之結果，汗牛充棟，但良莠不齊，如以臚列之數多為滿足，則一定陷于汗漫無擇，甚苦讀者。于是，若何往取，便可見收拾者之見識之高下了。程書征引古書達680種，可謂浩瀚，卻有“異說紛呈，使讀者如進年夜海，汗漫不知所歸趨”（錢穆語）之掉，黃師長教師《集釋》于此甚為專心，特別辨別，揀瑜伽場地擇精審有價值者缺乏百種，反見條理之長，收“薈萃貫串”之效，而無汗漫凌亂之掉。
但是，既為新時代的匯校集釋之作，天然不克不及僅僅羅列眾說，便告功成。對于《論語》一書之版本校勘與辭意訓解，需要參以己意，顯示自家裁斷之功，創新之見，方可算匯校集釋之進步與發展，否則何須為之。而《集釋》一書，對此亦可說創獲殊多，觸目皆是。
因為《論語》研討者眾，故于該書之爭論亦眾。對于該書的成書、流傳、版本、編者、真偽甚至義理，無不存在極年夜的爭議。僅以真偽個人空間而言，頗有學者懷疑后五篇甚至后十篇之真偽，尤有甚者，東方漢學家如顧立雅、木村英一、韋利以及白牧之、白妙子夫婦等，于辨偽之后，《論語》所可托據者僅某幾篇或某幾章。雖然國內學教學者對此認同者寡，但于東方卻深有影響。可見問題之嚴重。《集釋》于《媒介》中對《論語》的名義、編纂過程和編纂者、內容與結構、今本的由來、分章、真偽、版本及校勘、注釋等相關問題講座場地逐一進行了辨析，皆能考鏡源流、辨章學術，并得出本身的結論。好比，對于《論語》的名義，作者條分縷析了歷代各種說法，指出“論”當如字讀，而不用讀為“倫”。而至于編纂者，作者也有本身的見解。業師楊朝明師長教師著《論語詮解》一書，對此亦有一家之言，他在別擇諸家的說法的基礎上，結合出土文獻的研討，提出“《論語》成書于子思說”，為我所信從。而《集釋》則推測該書有兩次編輯過程，最后為曾後輩子樂正子春編定，實為新說。我雖不從，但仍不掉一家之言。至于《論語》一書有無內在聯系，則二位師長教師所持觀點分歧，都否認了該書的雜亂無章的說法，而剖析了編者的編輯意圖和該書的內在聯系。別的，現在本的傳本由來，《集釋》以為今本來源于何晏“集解”本，而此本卻是以“張侯論”為主，參校鄭玄本而聚會場地成，可以說進一個步驟解決了舞蹈教室這一問題。
閱讀整個《媒介》，就會發現作者對關乎《論語》一書的關鍵問題都有自家的觀點與見解，從中不難窺見其功底之扎實，識見之高蹈。這得益于作者長年從事古籍收拾與研討，對校勘與訓釋，有本身的認識。作者曾就“新世紀儒學經典文獻研討的任務與標的目的”撰文，發表見解。（見黃懷信主編《儒家文獻研討》，齊魯書社，2004年）年夜膽衝破常規，以圖文獻收拾能合適時代請求。此中的見解，亦見諸本書《媒介》，因為顯得“激進”而難為人所接收和懂得，但此中不乏真知灼見，信任經過時間共享會議室的檢驗，此中的許多觀點和見解必定能獲得認可和贊許。
《集釋》一書就體現和實踐了黃師長教師在文獻校勘收拾方面的新認知，在諸多方面都有年夜膽的衝破，值得留意。他指出，“只要異文對校，并不克不及確保校出好的簿本，因為異文需求裁斷。”“更為艱難的任務，是對沒有版本依據而又確實有錯的文字做出科學公道的校訂。因為即便是最早的傳本，文字也不共享空間克不及沒小樹屋有訛誤，假如是祖本訛誤或脫衍，天然不會有版本依據。而對于這種訛誤與脫衍，我們也必須盡能夠地加以校訂。而事實上，《論語》中大批後人訓解有爭議而迄今未有公道解釋的處所，恰是由于祖本訛誤脫衍所致。”黃師長教師認為一切這些都應校訂，而增以新解，“勝于不校”，因為，通過對勘歷史上的各種版本，可以發現“聚會場地前人傳書，并不逝世守一本，這與古人講究藍本，明知其誤而不愿改字的所謂‘規范’不成同日而語”。這種狀況，理應為古籍收拾、研討者所反思與探討。
但是，對于年夜多數人來說，這似乎走得有些遠。譬如以“賢賢易色”之“賢賢”為“見賢”，以“祭如在”為“祭鬼如鬼在”等“新見”，正似收拾者所預料的那樣，“此類校說紛歧定一時皆被眾人接收”。我即是那一時不克不及接收的“眾人”之一。本編中許多校訂尚缺少充分的來由和根據，天然家教一時難以被接收。以《學而》篇“正人不重則不威，學則不固教學場地”一句校訂為例，《集釋》以為“學”上脫“不”字，其實并無版本依據，乃出于黃師長教師對該句辭意的懂得。竊以為，楊伯峻師長教師以“正人”貫穿整句為是，但其翻譯也教學有問題。應從錢穆師長教師，固，訓為“固陋”，“學則不固”謂“學習了就不固陋”也，與“不重則不威”非因果關系。雖然具體的見解，人們未必批準，不過，黃師長教師說的若何推進古籍收拾的設想確實值得認真考慮。
作者以“按語”的情勢，來發表自家的見解。僅校勘而言，《集釋》一書，“共校明舊本脫、衍、訛、倒、錯簡等各類錯誤三百字處以上”。可謂創獲甚豐。盡管有許多處所，理據缺乏，其意見未必為學界所接收和認可，甚至能夠遭致反駁，但收拾者并沒有完整順從己意，徑改本文，而是從“按語”中提出己見。是以，盡管可以分歧意其觀點，卻無妨礙其匯校之功。
對于歷代的訓詁解說，黃師長教師也多有分歧見解，亦以“按語”出以己見，處處可見，粲然可觀。此中不乏精到的見解。如對《學而》篇“曾子曰吾日三省吾身”一章中“三舞蹈教室”字的訓解，自來以“三”為虛指，訓多。然這般訓交流解，總有捍格之嫌。而黃師長教師以“三”為實指，即下文所言三事，這般迷惑渙然冰釋。再如，對《為政》篇首章“為政以德”一句中“德”的訓釋，便不順流俗訓“德”為品德、德性，而是以“恩義”為訓，糾正舊說之偏頗，得其的解。書中精到可采者，不知凡幾。于此，皆可見黃師長教師“依自不依他”、敢于衝破的獨立精力。
可堪留意者，還有收拾者對于《論語》分章的獨特見解。自來因對文義懂得有異，《論語》一書分章紛歧，此書六篇分章與舊完整雷同，其余十四篇皆有異同。皇侃《義疏》分480章、陸德明《經典釋文》分492章、邢昺《注疏》分481章；朱熹《集注》分483章；楊伯峻《講座場地論語譯注》分486章，此中《鄉黨》1章分為27節；本編重訂為493章，又分《鄉黨》1章為32節，計凡524章節。章節的分合，所體現的恰好是收拾教學場地者對文義的新懂得。譬如《堯曰》一篇，舊分三章，《集釋》則析第一章為八章，并予以逐一解說，于深刻懂得文義更進一層。
當然，誠如黃師長教師所言，“數千年之懸案疑案，不成能憑個人之力在數年之內悉數解決。所以，本編所提出的種種新說，未必逐一皆是”。這是實在話。千年學術疑案，異見紛呈，言人人殊。尤其是文字訓詁，更是無法企求“完整解決”。因為雖然其“本義”只要一個，但站在詮釋學的角度而言，分歧的解讀恰是通情達理的常態，是豐富了而不是曲解了文本的意涵。當然，分歧的訓解帶來的是對孔子思惟的分歧懂得。好比，《述而》篇“加我數年，五十以學易，可以無年夜過矣”一章，因為“魯讀”的問題，對于孔子與《易》之關系便形成極為分歧的懂得。隨著馬王堆帛書《易傳》的出土，學界更多的學者傾向于今本的“易”，而不從“魯論”讀“亦”，李學勤、呂紹綱、廖名春、郭沂等諸位師長教師都有考辨。對此，我非常贊同，并有進一個步驟的懂得。不過，黃師長教師對此卻仍依錢穆師長教師等的見解，從“魯讀”。看來，此類問題，仍需進一個步驟深刻探討。不用定于一尊，持非此即彼的二元論，無妨各存己見，給人們留下繼續探討的余地。可是，公允地講，《集釋》一書數百條的“按語”，確乎表現了撰者的“獨斷之見”、“一家之言”，此中表現出來的是勇于衝破陳說，敢于堅持己見的講座場地可貴品德。
當然，瑜伽教室盡善盡美似乎只能存之于幻想。書中亦不乏缺憾私密空間之處。其一，竊以為，近代諸家譯注，如楊伯峻、錢賓四、李澤厚等諸家亦多有可采者，能夠作者考慮此等現代譯注，世所易見，且體例文字不諧，故未能輯取。1對1教學其二，正像其他年夜多數書一樣，本書中不成防止的也有一些錯訛掉校之處。如《媒介》中，屢次出現的“降生”一詞，顯然不當，應作“進世”。再如，第30頁，朱子《論語集注》誤作“集解”；第36頁，引“正人不重則不威”，訛為“不威則不重”；《例言》第5頁，“陳澧”誤作“陳醴”。註釋中的錯訛亦恐難免。盼望重版時能予以修訂，俾使能更臻完美。盡管這般缺憾，但并無妨礙我們正確認識和應用整書之意義與價值，所謂“瑕不掩瑜”是也。
在當前這種國學熱的形勢下，《論語》的各種學術的、淺顯的簿本充滿坊間，魚目混珠，頗生亂象。學者更應當出于學術知己，謹慎從事著作。現在普及類多，而學術型少，誠為有識者所憂恨。普及當然主要，但條件是學者的精到的研討，而研討的基礎就是文本的校勘。我想，絕不夸張地說，對于學術界來說，黃懷信師長教師這部《論語匯校集釋》必定是《論語》收拾方面的一座“繞不開”的豐碑。
（草于2009年2月28晝夜。5100字。）
（《論語匯校集釋》，黃懷信主撰，周海生、孔德立參撰，上海古籍出書社2008年8月版。）
責任編輯：姚遠
發佈留言